Достопочтенный Кристофер Уолтер Монктон

Приветствую всех в каждом уголке планеты! Меня зовут Кристофер Монктон, я виконт Монктон Бренчлийский. Меня попросили кратко рассказать, почему не стоит беспокоиться о стремительном и опасном глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека. 

Паника по поводу потепления на планете основана на многочисленных прогнозах, согласно которым причина глобального потепления — это выбросы парниковых газов в результате деятельности человека. Эти прогнозы опираются исключительно на компьютерные модели огромных объёмов данных, имитирующих динамику изменения климата в последующие 100 или даже 200 лет.

Эти модели могут прекрасно работать, но основная проблема здесь в том, что они зависят от замеров данных различных аспектов климата. Фактически мы измеряем тысячи различных характеристик климата и используем их в моделях. И получается, что в этих моделях могут присутствовать погрешности, причём иногда очень значительные.

Например, одна из таких неточностей данных относится к доле облачности и в среднем составляет плюс-минус 4 Вт на квадратный метр ежегодно. Мы не знаем, как именно она возникает. Но одна лишь эта погрешность измерения в 100 раз превышает среднегодовой эффект от всех наших выбросов и всего нашего влияния на климат. Поэтому если использовать стандартный метод переноса этой погрешности на прогнозы в течение 100 последующих лет, то можно обнаружить следующее: диапазон погрешности становится настолько большим, что все смоделированные прогнозы перестают быть актуальными и становятся не более чем необоснованными предположениями.

И это уже доказано. Два года назад доктор Патрик Фрэнк из Стэнфордской лаборатории линейных ускорителей опубликовал по данной теме статью, получившую экспертную оценку. Патрик работает в Стэнфорде уже 20 лет, он крупный специалист. И он пришёл к такому выводу. Рецензию этой работы сделал человек, понимающий всю серьёзность изменений климата, — профессор Карл Вунш. Он подтвердил выводы Патрика, несмотря на то, что они компрометируют учёных-климатологов. За два года, прошедших с момента публикации, эту работу так и не смогли опровергнуть. И это очень важно. Потому что если бы кто-то пришёл и сказал: «Да это всё ерунда», — то начались бы дискуссии. Но пока эти выводы никто не оспорил. Данный метод анализа переноса погрешности существует в статистике очень давно, и общая погрешность рассчитывается по так называемому уравнению квадратуры.

А это означает, что климатические модели могут быть большими, дорогими и сложными, правильно выстроенными, и в теории эти модели могут правильно описывать климат. Но в итоге они ничего не могут нам рассказать (и я подчёркиваю — ни-че-го) о том, в какой степени наши действия влияют на глобальное потепление. И это доказанный результат № 1. 

№ 2 — это исследование моей команды, в которую в том числе входит бывший директор Глобальной программы США по изменению климата и по совместительству профессор Дэлаверского университета. У нас есть профессор теории управления, и он работает в нашей команде потому, что климатологи в 1984 году позаимствовали теорию управления — теорию о том, как работает обратная реакция в динамической системе, то есть системе, меняющей своё состояние с течением времени. Позаимствовав эту теорию, они сами не до конца осознали, что именно они получили. И это стало серьёзной проблемой в науке.

Это непоправимая ошибка. При проведении чрезвычайно важных расчётов они забыли о том, что светит солнце. Поэтому они подумали, что эта ответная реакция — а они утверждают, что на неё приходится от 75 до 90 % от прогнозируемых огромных объёмов потепления — является следствием парниковых газов, в то время как практически вся ответная реакция на самом деле была следствием того, что светит солнце.

В настоящее время наша статья находится на рецензировании в ведущем научном журнале. Мы выбрали журнал, редактор которого не верит в существование фактов, противоречащих официальной версии об изменении климата. Мы обратились к нему, потому что, если в наши расчёты закралась ошибка, он будет лично заинтересован в том, чтобы её найти. Он изучает нашу работу уже семь месяцев, но до сих пор так и не смог опровергнуть наши выводы.

Если бы весь мир принял британскую политику снижения выбросов CO2 до ноля к 2050-му году, то есть в ближайшие 30 лет, как бы тогда развивался процесс потепления? Остановился ли бы он полностью, если бы выбросов CO2 не было? Конечно, весь мир не собирается так поступать, потому что Китай и другие страны вообще освобождены от этих требований.

Итак, представим, что все страны так и сделали. Они не сделают, но давайте представим. Сколько тогда потепления нам бы удалось предотвратить? На самом деле просчитать это несложно. И ответ — всего лишь 1/8 0С. А стоило бы это пять квадриллионов долларов. То есть с точки зрения экономики, нет вообще никакого смысла что-либо делать для снижения темпов глобального потепления, потому что результат будет ничтожно мал, потому что, что бы мы ни делали, мы практически никак не повлияем на ситуацию. 

То же самое было с хлорфторуглеродными газами, разрушающими озоновый слой. Учёные переоценили скорость, с которой эти газы разрушают озон в верхних слоях атмосферы, в 10 раз. Это была огромная ошибка. Вот почему Монреальский протокол, который создавался с целью остановить выброс этих веществ в атмосферу, оказался ненужным. Можно было бы просто оставить всё как есть. У нас бы сохранилась точно такая же скорость разрушения озонового слоя, как и раньше.

Поэтому важно, чтобы мы осознали, что реальный экологический кризис сейчас — это политический кризис, при котором политические структуры захватили экологическое движение. Они знали, как этого добиться: нужно было сыграть на чувствах заботы людей об окружающей среде и раздуть некоторые проблемы, а затем убедить нас в том, что нужно закрыть большое количество предприятий. 

В итоге мы сейчас платим за электроэнергию в шесть раз больше, чем раньше. Так что должна быть соразмерность. При решении проблем экологии нужно отделять реальные проблемы от ложных, а затем определить истинный масштаб настоящих проблем.

Если у нас будет искренний подход к этим вопросам, без желания нажиться или заработать себе репутацию, если мы будем подходить с любовью к нашим собратьям, а, значит, к тем, кто достоин этой любви, тогда и только тогда цивилизация продолжит счастливое существование во всём мире. Итак, этот принцип любви является или должен быть центральным при решении проблем, которые кажутся нам неразрешимыми, а иногда и критическими.

И как только мы будем это делать в духе сотрудничества и заботы, взаимного уважения и любви, тогда и только тогда эти проблемы начнут исчезать. К ним тогда будет легче подойти, их тогда будет проще решить. Вместо ужасно сложных юридически прописанных структур, определяющих наше поведение в обществе, можно будет положиться на готовность людей сотрудничать друг с другом, как только этот принцип любви будет должным образом внедрён в их образ мышления. Вот почему такие движения, как «АЛЛАТРА», так ценны. Потому что вы это отражаете.