El Muy Honorable Christopher Walter Monckton

Buenos días a todos en todo el mundo. Mi nombre es Christopher Monckton, Vizconde Monckton de Brenchley. Y me han pedido que les dé un breve resumen de las razones por las que no tienen que preocuparse por el rápido y peligroso calentamiento global provocado por el hombre.

El miedo al calentamiento global se basa en predicciones de grandes cantidades de calentamiento global causadas por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Estas predicciones son realizadas exclusivamente por modelos informáticos gigantes, que intentan simular el comportamiento del clima en los próximos 100 o incluso 200 años.

Ahora bien, estos modelos tienen un problema, por muy bien construidos que estén, dependen de las mediciones que hagamos de los distintos aspectos del clima. De hecho, se miden miles de aspectos diferentes del clima, y estas mediciones se introducen en los modelos. Así que en estos modelos, algunas de estas incertidumbres de los datos son muy grandes.

Por ejemplo, hay una de esas incertidumbres de datos en la fracción de nube que es de 4 vatios por metro cuadrado de media hacia arriba o hacia abajo cada año. No sabemos dónde está exactamente. Y esa única incertidumbre de medición es 100 veces mayor que el efecto medio anual de todas nuestras emisiones y todas nuestras actividades sobre el clima. Y por eso, si se utiliza una técnica estándar para propagar ese error a través de 100 años de predicciones climáticas, lo que se encuentra es que la envoltura de la incertidumbre se vuelve tan grande que toda la gama de predicciones hechas por los modelos cae dentro de ese margen de incertidumbre y por lo tanto no es mejor que las conjeturas.

Ahora bien, este es un resultado probado. Ha sido publicado y revisado por pares hace 2 años por el Dr. Patrick Frank en el Stanford Linear Accelerator Laboratory. Él ha estado allí durante 20 años. Es un gran experto y esta fue su conclusión. Fue revisado por alguien que cree que el cambio climático es un problema. El profesor Carl Wunsch pensó que el resultado era preciso, aunque muy embarazoso para los científicos del clima. Y el documento no ha sido refutado en los 2 años desde su publicación. Y eso es muy importante. Si alguien hubiera venido y dicho: "Todo esto es una tontería evidente", entonces habría un debate. Pero no, no hay ningún debate. Se trata de una técnica estadística establecida desde hace mucho tiempo, conocida como propagación del análisis de incertidumbre, y la propagación va en lo que se llama cuadratura.

Así que eso significa que los modelos climáticos, por muy grandes, por muy caros, por muy elaborados, por muy correctamente construidos que estén, por muy fieles que sean, pueden representar en teoría el clima. Pero no pueden hacer ninguna predicción que sea mejor que una conjetura. No pueden decirnos nada, y quiero decir nada, sobre la cantidad de calentamiento global que podemos causar. Así que ese es el resultado probado número 1.

El número 2 es la investigación de mi equipo, que incluye, entre otros, al antiguo director del Programa Global de Cambio Climático de los Estados Unidos, y que es profesor de la Universidad de Delaware. Tenemos un profesor de teoría de control, y la razón por la que lo tenemos es que los científicos del clima en 1984 tomaron prestada la teoría de control, la teoría de cómo funciona la retroalimentación en un sistema dinámico que es un sistema que cambia su estado en el tiempo. Y cuando la tomaron prestada, no entendieron lo que tomaron prestado. Este es un gran problema en las ciencias ahora.

Es un error catastrófico. En un punto vital de sus cálculos, olvidaron que el sol estaba brillando. Así que pensaron que estas respuestas de retroalimentación que dicen que son responsables de entre 75 y 90% de la enorme cantidad de calentamiento que predicen procedían de los gases de efecto invernadero, cuando casi todas estas respuestas de retroalimentación procedían en realidad del hecho de que el sol está brillando.

Así que en estos momentos estamos sometiendo nuestro artículo a una revisión por pares. Ha estado en manos de una revista importante, y elegimos una revista cuyo editor no creía que hubiera ningún argumento creíble contra la narrativa oficial sobre el cambio climático. Así que acudimos a él porque si hay un error en lo que hemos hecho, tendrá un gran interés en tratar de encontrarlo. Pero hasta ahora lo ha tenido durante 7 meses y no ha sido capaz de refutar lo que hemos hecho.

Si todo el mundo adoptara la política británica de emisiones netas de CO2 para el año 2050, es decir, en los próximos 30 años, ¿cómo progresaría entonces el proceso de calentamiento? ¿Se detendría por completo si no hubiera emisiones de CO2? Por supuesto, todo el mundo no lo va a hacer, porque China y otros países están exentos por completo de estos requisitos.

Así que vamos a suponer que todo el mundo realmente hizo esto. No lo hará. Pero supongamos, ¿cuánto calentamiento evitaríamos? En realidad es un cálculo bastante sencillo. Y la respuesta es sólo 1/8 de grado Celsius a un coste de 5 cuatrillones de dólares. Así que, desde el punto de vista económico, no tiene sentido hacer nada para mitigar el calentamiento global porque habrá muy poco, ya que cualquier cosa que hagamos no influirá en ello.

Y lo mismo hicieron con los gases clorofluorocarbonos que agotan la capa de ozono. Sobrestimaron la velocidad a la que esos gases agotan el ozono en la atmósfera superior por un factor de 10. Esto fue un error enorme. Y por eso el Protocolo de Montreal, que pretendía frenar la emisión de estas sustancias, resulta haber sido innecesario. Podrían haber dejado las cosas como están ahora. Tendríamos exactamente la misma tasa de agotamiento del ozono que antes.

Así que es importante que nos demos cuenta de que la verdadera crisis medioambiental actual es una crisis política en la que las facciones políticas han capturado el movimiento medioambiental. Sabían que la manera de hacerlo era explotar los sentimientos perfectamente adecuados por el medio ambiente exagerando algunos de los problemas, y luego persuadirnos de que debíamos cerrar efectivamente grandes franjas de nuestra economía.

Y como resultado de ello, ahora estamos pagando 6 veces más por nuestra electricidad que antes. Así que tiene que haber una proporcionalidad. Cuando nos enfrentamos a estos problemas medioambientales, debemos aislar los problemas auténticos de los falsos y luego determinar cuál es la verdadera escala de los problemas auténticos.

Si abordamos estos problemas con el genuino espíritu de no buscar el lucro, de no buscar el avance de nuestra propia reputación, sino nuestro amor por aquellos que son nuestros semejantes y por lo tanto son dignos de ese amor, entonces y sólo entonces, la civilización seguirá avanzando tan felizmente en todo el mundo. Así pues, este principio del amor está o debería estar en el centro siempre que intentemos abordar lo que parecen ser los problemas intratables y a veces catastróficos a los que parecemos enfrentarnos.

En el momento en que lo hacemos con un espíritu de cooperación y de afecto y de respeto y amor mutuos, entonces y sólo entonces estos problemas comienzan a desvanecerse. Se vuelven más manejables. Se vuelven más solucionables. En lugar de tener que contar con estructuras terriblemente complejas y legalmente definidas que exigen cómo nos comportamos los unos con los otros, se puede depender mucho más de la voluntad de las personas de cooperar entre sí una vez que se ha inculcado adecuadamente ese principio de amor en su forma de pensar. Por eso movimientos como AllatRa son tan valiosos. Porque reflejan esto.