Sua Eccelenza Christopher Walter Monckton

Saluti a tutti in ogni angolo del mondo! Il mio nome è Christopher Monckton e sono il Visconte Monckton di Brenchley. Mi è stato chiesto di parlare brevemente del perché non dovremmo preoccuparci del rapido e pericoloso riscaldamento globale causato dall'attività umana. 

Il panico sul riscaldamento globale si basa su numerose previsioni che le emissioni di gas serra causate dall'uomo siano la causa del riscaldamento globale. Queste previsioni si basano esclusivamente su modelli matematici che analizzano enormi quantità di dati per simulare le dinamiche del cambiamento climatico nei prossimi 100 o addirittura 200 anni.

Ora, c'è un problema con questi modelli, per quanto siano ben costruiti ed è che dipendono dalle misurazioni che facciamo di aspetti diversi del clima. Infatti, misuriamo migliaia di caratteristiche climatiche diverse e le inseriamo nei modelli. Si scopre che il livello di incertezza di questi modelli può essere molto ampio.

Ad esempio, una delle fonti di errore nei dati è legata all’estensione di copertura nuvolosa con un valore medio (di energia radiante emessa dal Sole) il cui grado di incertezza equivale a più o meno 4 watt al metro quadro all'anno. Non sappiamo esattamente come nasce, ma questo errore di misurazione da solo è quantitativamente 100 volte superiore all'effetto medio annuale provocato da tutte le nostre emissioni e quindi al  nostro impatto complessivo sul clima. 

Quindi, se usiamo il metodo standard e propaghiamo questo errore alle proiezioni relative ai prossimi cento anni, troviamo che il margine di incertezza diventa così grande che tutte le proiezioni basate su modelli matematici non sono valide e rappresentano solo ipotesi non suffragate da prova.

Ora, questo è un risultato dimostrato: è stato pubblicato e sottoposto a valutazione scientifica 2 anni fa dal dottor Patrick Frank presso lo Stanford Linear Accelerator Laboratory dove ha lavorato per 20 anni. È un grande esperto e questa è stata la sua conclusione. Questo lavoro è stato recensito da una persona che comprende la gravità del cambiamento climatico: il professor Karl Wunsch. Ha confermato le scoperte di Patrick nonostante i risultati siano compromettenti per gli scienziati climatologi. Nei 2 anni trascorsi dalla pubblicazione, questo lavoro non è stato confutato.

E questo è molto importante. Perché se qualcuno arrivasse e dicesse: "Sì, sono tutte sciocchezze", ci sarebbe un dibattito. Ma finora nessuno ha contestato queste conclusioni. Questo metodo di analisi della propagazione degli errori esiste in statistica da molto tempo, e l'errore complessivo viene calcolato utilizzando la cosiddetta formula di quadratura.

Questo significa che i modelli climatici per quanto grandi, costosi e complessi, per quanto siano costruiti correttamente e possano  in teoria rappresentare correttamente il clima, in realtà non possono fare previsioni di sorta che non siano semplici congetture. Alla fine non possono dirci nulla, sottolineo nulla, circa l’incidenza delle nostre azioni sul riscaldamento globale. E questo è il risultato dimostrato numero 1. 

Il 2° risultato è uno studio del mio team, che include l'ex direttore del programma americano sul cambiamento climatico globale e professore all'Università del Delaware. Abbiamo un professore di teoria dei controlli, ed è nel nostro team perché gli scienziati climatologi nel 1984 hanno preso in considerazione la teoria dei controlli - la teoria di come funziona cioè il feedback in un sistema dinamico, ossia un sistema che cambia il suo stato nel tempo. Quando hanno preso in prestito questa teoria, loro stessi non si rendevano pienamente  conto di quello che avevano ricevuto. E questo è diventato un problema serio nella scienza.

Questo è un errore fatale. In un momento cruciale dei loro calcoli, hanno dimenticato che il sole splende. Così hanno pensato che l’effetto retroattivo delle risposte - che secondo loro rappresenta dal 75 al 90% dell'enorme quantità di riscaldamento previsto - fosse dovuto ai gas a effetto serra. Mentre, in realtà, praticamente tutte le risposte di feedback dipendono dal fatto che il sole splende.

Il nostro articolo è attualmente in fase di revisione da parte di un'importante rivista scientifica. Abbiamo scelto una rivista il cui editore non crede nell'esistenza di fatti che contraddicono la versione ufficiale del cambiamento climatico. Ci siamo avvicinati a lui perché se c'è un errore nei nostri calcoli, sarà personalmente interessato a trovarlo. Ha studiato il nostro lavoro per sette mesi, ma finora non è stato in grado di confutare le nostre scoperte.

Se tutto il mondo adottasse la politica britannica di ridurre le emissioni di CO2 a zero entro il 2050, cioè nei prossimi 30 anni, come procederebbe allora il processo di riscaldamento? Si fermerebbe completamente se non ci fossero emissioni di CO2? Naturalmente, il mondo intero non lo farà, perché la Cina e altri paesi sono del tutto esenti da questi requisiti.

Quindi, immaginiamo che tutti i paesi lo abbiano fatto. Non lo faranno, ma immaginiamo. Quanto riscaldamento saremmo allora in grado di prevenire? In realtà, non è difficile da calcolare. E la risposta è:  solo un ottavo di grado Celsius ad un costo di 5 quadrilioni di dollari. Quindi, da un punto di vista economico, non ha alcun senso fare qualcosa per ridurre il riscaldamento globale perché il risultato sarebbe trascurabile. Qualsiasi cosa facciamo, otterremo un effetto scarso o nullo sulla situazione.

È accaduto lo stesso con i gas clorofluorocarburi, che sembrava distruggessero lo strato di ozono. Gli scienziati hanno sovrastimato il tasso con cui questi gas distruggono l'ozono nell'alta atmosfera di un fattore 10. Questo è stato un errore enorme. Ecco perché il protocollo di Montreal, creato per fermare il rilascio di queste sostanze nell'atmosfera, non era necessario. Avremmo potuto semplicemente lasciare le cose com'erano ottenendo ancora esattamente lo stesso tasso di impoverimento dell'ozono.

È quindi importante che ci rendiamo conto che la vera crisi ambientale ora è una crisi politica in cui le strutture politiche hanno dirottato il movimento ambientale. Sapevano come ottenere questo risultato: dovevano giocare sui sentimenti di preoccupazione della gente per l'ambiente e gonfiare alcuni problemi per poi convincerci a chiudere un gran numero di imprese.

Di conseguenza, ora stiamo pagando l'elettricità 6 volte più di prima. Quindi ci deve essere proporzionalità. Quando si tratta di questioni ambientali, dobbiamo separare i problemi reali da quelli falsi, e poi determinare la vera portata dei problemi reali.

Se abbiamo un approccio sincero a queste questioni, senza alcun desiderio di profitto o di aumento di reputazione, se ci avviciniamo con amore ai nostri simili, e quindi a coloro che sono degni di questo amore, allora e solo allora la civiltà continuerà ad esistere felicemente in tutto il mondo. Quindi, questo principio dell'amore è o dovrebbe essere centrale nella risoluzione dei problemi che ci si prospettano, che sembrano essere ingestibili e talvolta catastrofici.

Nel momento in cui lo facciamo con spirito di collaborazione, affetto, rispetto e amore reciproci, allora e solo allora questi problemi iniziano a svanire. Diventano più gestibili, più risolvibili. Invece di dover avere strutture orribilmente complesse e legalmente definite che determinano come ci dobbiamo comportare gli uni verso gli altri, una volta instillato nel modo di pensare il principio dell'amore, possiamo contare molto di più sulla volontà delle persone di cooperare tra di loro. Ecco perché movimenti come AllatRa sono così preziosi. Perché voi riflettete tutto ciò.